Deținut plecat fără să fie observat? Zeci de minute până la constatarea dispariției, semne de întrebare privind supravegherea și informații din interior despre modul în care a fost gestionată situația. La două zile de la evadarea de la punctul de lucru exterior al Penitenciarului Baia Mare, apar tot mai multe întrebări la care instituția trebuie să răspundă. Mai mult, Administrația Națională a Penitenciarelor a revenit asupra cronologiei inițiale și admite acum că deținutul părăsise punctul de lucru cu aproximativ 20-30 de minute înainte ca lipsa sa să fie constatată.

Baia Mare TV a intrat în posesia unor informații furnizate, sub protecția anonimatului, de o sursă care susține că este angajat al sistemului penitenciar și că are cunoștință directă despre modul în care s-au desfășurat evenimentele.

Precizăm de la început că afirmațiile sursei pe care nu le-am putut confirma independent sunt prezentate ca atare și nu drept fapte demonstrate. O parte dintre ele pot însă fi confruntate cu informațiile oficiale, cu imaginile camerelor de supraveghere obținute de Baia Mare TV și cu cronologia comunicată ulterior chiar de Administrația Națională a Penitenciarelor.

Iar această cronologie ridică întrebări serioase.

13:30. Ora comunicată inițial public

În 19 august, Penitenciarul Baia Mare transmitea presei prima informare oficială:

„În data de 19 august 2026, în jurul orei 13:30, s-a constatat faptul că deținutul M.D.C., în vârstă de 28 ani (…) a părăsit nejustificat punctul de lucru exterior cu supraveghere.”

Formularea putea fi interpretată drept ora constatării dispariției. Numai că, în aceeași zi, informația transmisă public a fost și mai explicită.

Purtătorul de cuvânt al Penitenciarului Baia Mare, comisarul de poliție penitenciară Norbert Borgyos, declara pentru AGERPRES „A evadat de la punctul de lucru de la Liceul Racoviță, la aproximativ 13:30.”

Ora 13:30 a fost astfel preluată de presa locală și națională drept moment al evadării. Doar că imaginile obținute de Baia Mare TV arătau altceva.

La 13:06 era deja plecat. La 13:09 ajunsese la Penny

Cronologia camerelor de supraveghere aflate în posesia Baia Mare TV este relevantă:

13:06 – deținutul este surprins în zona Spitalului Județean Baia Mare, în imediata apropiere a locului de unde a evadat, punctul de lucru fiind în zona Liceului „Emil Racoviță”.

13:08 – este surprins de alte camere de supraveghere pe Bulevardul Independenței, traversând dinspre malul râului Săsar spre zona blocurilor.

13:09 – apare pe camerele magazinului Penny de pe strada Victoriei.

Succesiunea imaginilor indică o deplasare spre Cartierul Săsar. Surse Baia Mare TV susțin că ulterior acesta s-ar fi retras spre o zonă împădurită. Această ultimă informație nu a fost confirmată oficial.

Cert este însă altceva: la ora la care Penitenciarul avea să susțină inițial public că acesta ar fi evadat „la aproximativ 13:30”, bărbatul fusese deja surprins de mai multe camere de supraveghere, în puncte diferite ale orașului, cu peste 20 de minute înainte.

ANP schimbă cronologia: plecarea a fost între 13:00 și 13:10

O zi mai târziu, după apariția în spațiul public a întrebărilor privind orele și imaginile de pe camere, Administrația Națională a Penitenciarelor a transmis o actualizare.

De această dată apare distincția clară dintre momentul plecării și momentul în care dispariția a fost constatată:

„În jurul orei 13:30, a fost constatat faptul că persoana privată de libertate nu se mai afla la punctul de lucru.”

ANP continuă:

„Din verificările efectuate până în prezent, rezultă că părăsirea efectivă a punctului de lucru a avut loc în intervalul 13:00–13:10.”

Cu alte cuvinte, instituția admite acum oficial că deținutul plecase cu aproximativ 20-30 de minute înainte ca lipsa lui să fie constatată.

Iar intervalul 13:00–13:10 este compatibil cu imaginile deținute de Baia Mare TV, prima dintre acestea surprinzându-l deja în deplasare la ora 13:06.

Apare astfel o întrebare elementară: Cum poate o persoană privată de libertate aflată, potrivit comunicatului oficial, la un „punct de lucru exterior cu supraveghere” să părăsească acel loc, iar dispariția sa să fie constatată abia aproximativ 20-30 de minute mai târziu?

Sursa din interior: „Evadarea a fost, în realitate, una neobservată”

Aici apar informațiile primite de Baia Mare TV din interiorul sistemului. Sursa noastră susține că deținutul nu ar fi fost observat în momentul în care a plecat și contestă existența unei intervenții imediate.

Potrivit acesteia:

„Deținutul NU a fost somat înainte de a părăsi punctul de lucru (…) Evadarea a fost, în realitate, una neobservată în momentul producerii ei.”

Este o afirmație extrem de serioasă, pe care Baia Mare TV nu o poate certifica independent în acest moment. Tocmai de aceea, ea generează întrebări concrete la care Penitenciarul Baia Mare poate răspunde foarte simplu:

• A fost sau nu observat deținutul în momentul părăsirii punctului de lucru?
• A fost somat?
• Dacă da, la ce oră, de către cine și în ce împrejurări?
• Există un proces-verbal, raport operativ, declarații ale agenților sau alte documente care consemnează această somație?

Răspunsurile ar clarifica definitiv această controversă.

Apeluri către unitate care ar fi rămas inițial fără răspuns

Sursa mai susține un lucru care, dacă se confirmă, ar ridica alte probleme privind primele minute ale incidentului.

Potrivit informațiilor transmise redacției, agenții aflați la punctul de lucru ar fi încercat să contacteze unitatea pentru raportarea situației, însă apelurile inițiale nu ar fi primit răspuns.

Baia Mare TV nu deține în acest moment evidența acestor apeluri și, prin urmare, nu prezintă informația drept fapt confirmat. Dar este un aspect care poate fi verificat obiectiv. Există orele apelurilor, registrele operative și documentele întocmite în urma incidentului.

Dacă apelurile au existat, la ce oră a fost făcut primul apel și la ce oră a fost preluată efectiv informația de către Penitenciar?

Cronologia exactă a acestor minute este esențială.

Minutele în care avantajul fugarului creștea

Nu discutăm despre o diferență lipsită de importanță. În momentul în care un deținut părăsește un punct de lucru, fiecare minut în care deplasarea sa nu este cunoscută îi mărește raza în care poate ajunge și complică operațiunea de căutare.

În cazul de față, imaginile arată că în doar trei minute – între 13:06 și 13:09 – bărbatul traversase deja mai multe zone și își conturase direcția de deplasare spre Cartierul Săsar. Iar în jurul orei 13:30, când Penitenciarul spune că i-a constatat lipsa, acesta beneficia deja de un avans consistent.

Materialele publicate ulterior au ridicat și problema momentului în care urmărirea a fost extinsă la nivel național, precum și a timpului scurs până la mobilizarea completă a structurilor.

Prin urmare, discuția despre cele 20-30 de minute nu este una semantică. Este una operativă.

Haos în timpul căutărilor?

Sursa Baia Mare TV descrie și operațiunea ulterioară drept una în care ar fi circulat numeroase informații contradictorii privind locul în care se afla fugarul și direcția în care acesta se deplasa.

O parte din această lipsă de coordonare a putut fi observată inclusiv de jurnalistul Baia Mare TV aflat pe teren timp de aproape 12 ore.

Într-un episod pe care l-am relatat deja, jurnalistul Baia Mare TV a fost introdus, aparent din eroare, într-un grup WhatsApp destinat comunicării operative, pentru ca ulterior să fie eliminat.

Nu vom publica informații care ar putea afecta operațiunea de căutare aflată în desfășurare. Experiența a permis însă observarea modului în care informațiile circulau între cei implicați și a ridicat semne de întrebare privind coordonarea operațiunii.

În paralel, Penitenciarul solicita presei „diseminarea rapidă” a informațiilor pentru găsirea fugarului, în timp ce unele dintre informațiile relevante – inclusiv imagini recente ale acestuia – ajungeau cu dificultate sau pe surse la jurnaliști.

Cine a decis că deținutul poate munci în exterior?

Există însă o întrebare care precedă chiar momentul evadării: Cum a fost evaluat riscul reprezentat de acest deținut înainte de a fi trimis la muncă în exterior?

Bărbatul executa o pedeapsă de 3 ani și 7 luni pentru furt calificat și era clasificat în regim semideschis.

Sursa din interior susține că în unitate ar fi fost cunoscute probleme din viața familială a acestuia și că ar fi existat informații privind conflicte grave cu partenera. Mai mult, chiar în ziua evadării, purtătorul de cuvânt al Penitenciarului Baia Mare a transmis presei informația potrivit căreia, din discuțiile cu alți deținuți, bărbatul ar fi spus că intenționează să meargă acasă și să își omoare soția. Această informație a ajuns inclusiv în presa națională.

Există însă o contradicție importantă.

Partenera bărbatului a declarat ulterior presei că nu se teme de el, că acesta nu ar fi amenințat-o niciodată și că nu ar fi existat conflictul prezentat în spațiul public.

Baia Mare TV nu poate stabili în acest moment care dintre aceste versiuni reflectă realitatea. Dar tocmai această contradicție face necesară o explicație oficială:

Ce informații despre situația familială și comportamentul deținutului existau în evidențele Penitenciarului înainte ca acesta să fie avizat pentru muncă în exterior?

Dacă existau informații privind amenințări grave, au fost ele luate în calcul la evaluarea riscului?

Dacă nu existau, pe ce bază a fost transmisă ulterior presei informația potrivit căreia acesta ar fi intenționat să își omoare partenera?

Cine și-a asumat avizarea?

Sursa Baia Mare TV susține că avizarea scoaterii la muncă ar fi intrat în responsabilitatea conducerii structurii de pază. Întrebarea rămâne însă:

Cine a avizat concret participarea acestui deținut la activități lucrative în exterior și pe baza cărei evaluări de risc?

Într-o situație în care un deținut ajunge să părăsească un punct de lucru fără ca lipsa sa să fie constatată timp de aproximativ 20-30 de minute, răspunderea nu poate fi redusă doar la agenții aflați în teren. Trebuie stabilit întregul lanț decizional.

Căutări prelungite și „ponturi” – alte întrebări din interior

Sursa noastră susține că operațiunea ar fi fost prelungită inclusiv în baza unor numeroase ponturi care ar fi determinat deplasări ale echipelor, unele dintre acestea fiind insuficient verificate înaintea mobilizării.

Tot sursa ridică problema menținerii personalului în operațiune pentru perioade foarte lungi și solicită verificarea justificării operative a acestor decizii. Nu avem suficiente elemente pentru a confirma aceste acuzații. Ele pot însă face obiectul verificărilor administrative anunțate chiar de conducerea Penitenciarului.

Penitenciarul anunțase încă din prima zi o anchetă administrativă

În comunicatul transmis pe 19 august, conducerea Penitenciarului Baia Mare preciza că a demarat o anchetă administrativă pentru stabilirea circumstanțelor exacte ale evenimentului.

Această anchetă trebuie să lămurească acum mai mult decât simplul fapt că un deținut a părăsit punctul de lucru.

Trebuie stabilit la ce oră exactă a plecat, când a fost văzut ultima dată de personalul responsabil cu supravegherea, când s-a constatat lipsa, când a fost dat primul telefon, când a fost alertată unitatea, dacă a existat sau nu o somație și cum a fost posibil ca aproximativ 20-30 de minute nimeni să nu constate dispariția sa.

Mai trebuie stabilit cine a evaluat riscul înainte de scoaterea la muncă și dacă informațiile existente despre deținut justificau această decizie.

Nu evadarea trebuie „cosmetizată”. Erorile trebuie explicate

Baia Mare TV nu susține că toate informațiile furnizate de sursa din interior sunt deja demonstrate. Dimpotrivă. Le publicăm tocmai în măsura în care acestea indică întrebări verificabile prin documente, înregistrări și rapoarte oficiale. Dar există deja un fapt care nu mai poate fi ignorat: cronologia comunicată public s-a schimbat.

În 19 august, publicului i s-a spus inclusiv prin declarația purtătorului de cuvânt că deținutul „a evadat […] la aproximativ 13:30”.

Imaginile obținute de Baia Mare TV îl arată însă deja în deplasare la 13:06, 13:08 și 13:09.

O zi mai târziu, ANP admite că părăsirea efectivă a punctului de lucru s-a produs între 13:00 și 13:10, iar abia în jurul orei 13:30 a fost constatată lipsa.

Prin urmare, întrebarea centrală nu mai este dacă există o diferență de câteva minute între niște ceasuri. Întrebarea este:

Cum a fost posibil ca un deținut aflat la un punct de lucru exterior „cu supraveghere” să plece, să traverseze mai multe zone ale municipiului și să fie surprins succesiv de camere de supraveghere, în timp ce lipsa lui avea să fie constatată abia aproximativ 20-30 de minute mai târziu?

Și mai sunt câteva întrebări la care publicul merită răspuns:

• A fost observată evadarea în momentul producerii sau nu?
• A existat într-adevăr o somație?
• Când a fost făcut primul apel către Penitenciar și când a răspuns unitatea?
• Cine răspundea de supravegherea deținutului?
• Cine a avizat scoaterea acestuia la muncă în exterior și ce evaluare de risc a existat?
• Ce informații despre presupusele amenințări la adresa partenerei existau înainte de evadare și când au devenit ele cunoscute instituției?

Acestea nu sunt atacuri la adresa unei instituții. Sunt întrebări firești după ce un deținut a dispărut de sub supraveghere, iar instituțiile statului au mobilizat ulterior resurse importante pentru a-l găsi.

Dacă verificările interne vor demonstra că procedurile au fost respectate, documentele și cronologia pot lămuri aceste lucruri. Dacă însă au existat erori, întârzieri sau deficiențe de coordonare, ele trebuie asumate și corectate. Pentru că, dincolo de imaginea unei instituții, miza este una mult mai importantă: siguranța publică și prevenirea repetării unui asemenea incident.

Vom publica integral punctul de vedere al Penitenciarului Baia Mare și/sau al Administrației Naționale a Penitenciarelor imediat ce acesta ne va fi transmis.